Taller 9

El edificio en crisis. El edificio como necesidad.

La historia de la arquitectura ha orbitado siempre alrededor del edificio. Este, como cosa construida, ha servido como herramienta para proponer una forma de ver el mundo. Al mismo tiempo, arquitectos en momentos específicos de esta historia han buscado alejarse de la construcción de edificios. La historia de la arquitectura está cargada de estas fluctuaciones de la posición del arquitecto con respecto al edificio.
Decimos que el edificio está en crisis porque la cosa construida está imbricada en un sistema de orden mundial basado en prácticas extractivas y de consumo de carbono que, ante una crisis climática innegable no puede sostener sus valoraciones por sí mismo. Decimos que el edificio está en crisis porque sigue representando el poder al que las sociedades le demandan cambios.
Los arquitectos, somos cómplices en la crisis del edificio como posibilidad de transformar nuestra realidad. Somos cómplices por seguir construyendo el mundo de forma antagónica, binaria, como se viene representando desde los inicios de la modernidad.

Decimos que el edificio está en crisis porque se entiende como la “respuesta inequívoca” a una serie de problemáticas territoriales, históricas, geopolíticas, ambientales, etc. Hemos desarrollado una capacidad argumentativa estratégica para deductivamente decantar estas problemáticas, periféricas pero importantes para la arquitectura, a la conclusión “evidente” de que un edificio en un lugar determinado es la herramienta para “resolver” una serie de problemas de una comunidad o territorio. El edificio termina siendo el efecto de una causa que se identifica, o peor aún, que se genera.
Por estas razones, entre otras, volvemos a la constante fluctuación histórica entre el alejamiento del edificio para encontrar un valor externo y la búsqueda de su autonomía disciplinar desde la representación para valorarse a sí mismo. Por momentos, el edificio y su producción es un valor por el hecho de realizarse, por otros algunos arquitectos han buscado transformar la práctica arquitectónica con la explícita intención de no edificar. Agrupaciones como Archigram, Archizoom Associati o Superstudio en la década del 70 se separaron del proyecto edificado como una realidad transformadora y cargan en la utopía las posibilidades de cambio y progreso.
A pesar de estas fluctuaciones a ambos lados de un espectro, los arquitectos siempre han usado las herramientas de nuestra disciplina, su representación y nuestro metalenguaje para establecer una posición. Una de afirmación del edificio, otra de obsolescencia.
En contraposición, el edificio es también una necesidad innegable. Nuestra realidad nacional cargada de desigualdades profundas en un territorio con una heterogeneidad avasalladora demanda a la sociedad la producción de infraestructuras. Edificar es un deber ético en la realidad latinoamericana y otras del “sur global”. En las próximas décadas el Perú debería ver hacerse realidad mucha infraestructura. Ante esto, es muy sencillo generar la necesidad de un edificio y el rol de los arquitectos en él. Ciertamente esta paradoja, esta necesidad enfrentada al dilema ético que implica construir, genera un espacio fértil de reflexión arquitectónica.
Los arquitectos nos vemos enfrentados siempre al dilema ético que hoy implica construir, por un lado, reconocemos la crisis del edificio como lo conocemos hoy, un objeto que representa una manera casi obsoleta de entender la realidad, las organizaciones de poder, las relaciones humanas y la crisis climática y por otro, la abrumadora necesidad como especie de transformar para mejor el mundo que hemos construido para nosotros. Desde la arquitectura tenemos la responsabilidad y el compromiso de volver siempre a pensar el edificio, la forma que este tome en el futuro como voluntad de transformación es el compromiso de los arquitectos. Tome la forma que tome, el edificio es la voluntad del arquitecto.